Zmowa cenowa na polskim rynku sprzedaży zegarków

POWRÓT 16.12.2015 Wiadomości
Zmowa cenowa na polskim rynku sprzedaży zegarków

W ślad za komunikatem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w mediach pojawiła się informacja o nałożeniu przez UOKiK kary na firmy z branży za „Zmowę na rynku sprzedaży zegarków”.


Uważamy - nie polemizując tutaj z decyzją, że warto zacytować pełen komunikat Urzędu, bo pomijane przez media fragmenty mogą być dla nas, miłośników zegarków, bardzo interesujące.



Komunikat UOKiK brzmi następująco:


Zmowa na rynku sprzedaży zegarków


Wszyscy trzymają się reguł z małymi cwaniackimi wyjątkami, które zostaną ukrócone już wkrótce – to fragment maila pomiędzy uczestnikami niedozwolonego porozumienia na rynku sprzedaży zegarków. Swatch Group Polska wraz z dystrybutorami ustalała ceny sprzedaży detalicznej produktów marki m.in. Omega, Tissot, Certina, Longines i Rado


Postępowanie w sprawie niedozwolonego porozumienia na rynku sprzedaży zegarków zostało wszczęte w czerwcu 2013 r. UOKiK ustalił, że Swatch Group Polska wraz z dystrybutorami ustalają minimalne ceny detaliczne sprzedaży zegarków w sklepach tradycyjnych i internetowych. W efekcie konsumenci nie mogą kupić produktów taniej niż narzucona z góry cena pomniejszona o określony rabat (np. w przypadku sklepów internetowych maksymalny rabat mógł wynieść 12 proc.). Dotyczy to zegarków następujących marek: Omega, Tissot, Certina, Longines, Rado, Swatch, Flik Flak i CK. Swatch Group Polska jest ich wyłącznym dystrybutorem w Polsce.


Porozumienie charakteryzowało się różnymi rodzajami zachowań. Były to uzgodnienia wertykalne pomiędzy dostawcą a dystrybutorami, ale jednocześnie nosiły cechy tzw. porozumienia hub and spoke, które polega na wymianie informacji dotyczących cen odsprzedaży pomiędzy konkurentami za pomocą pośrednika działającego na innym szczeblu w tym samym łańcuchu obrotu. W tej sprawie dystrybutorzy dokonywali takich uzgodnień poprzez Swatch Group Polska i w efekcie - pomimo braku bezpośrednich kontaktów - byli świadomi polityki cenowej swoich konkurentów. Ponadto trzech dystrybutorów (Krakowski Salon Jubilerski, FHU Płonka oraz Max-Time) wymieniało informacje o cenach i ustalało je bezpośrednio ze sobą.


W przypadku sklepów tradycyjnych niedozwolona praktyka trwała co najmniej od 2005 r, a internetowych od 2009 r. W tym czasie Swatch Group Polska monitorował stosowanie cen przez dystrybutorów a sankcją za sprzedaż po stawkach niższych niż ustalone było nawet wstrzymanie dostaw. Sami dystrybutorzy, będący stronami postępowania, zwracali się bezpośrednio do Swatch Group Polska o podjęcie interwencji w przypadkach odstępstw przez niektórych z dystrybutorów od ustaleń cenowych, a także sami zachęcali dostawcę zegarków do narzucania minimalnych cen detalicznych.


Dowodzi tego m.in. korespondencja mailowa pomiędzy dystrybutorami (powinniśmy SAMI pilnować swoich interesów a [przedstawiciela Swatch Group Polska] przekonać do tego, aby 12% pozostało ale SZTYWNE BEZ WYJĄTKÓW, CO DO GROSZA!”), a także kierowana do Swatch Group Polska (Bardzo proszę i myślę, że do mojej prośby dołączą się inne sklepy w Polsce, o przemyślenie możliwości stosowania w internecie cen ze STAŁYMI rabatami [max do 12%]. Jeżeli ktoś nie będzie przestrzegał maksymalnych rabatów wówczas trzeba wyciągnąć konsekwencje).


Z treści wiadomości elektronicznych wynika również, że przedsiębiorcy byli świadomi, iż dokonywane ustalenia naruszają konkurencję (pomijam fakt co by było, gdyby do pierwotnego listu [nazwa przedsiębiorcy] oraz do wszystkich następnych dotarł UOKiK).


Za udział w porozumieniu ograniczającym konkurencję na przedsiębiorców zostały nałożone kary finansowe w łącznej wysokości ponad 2 mln zł*. Urząd nakazał również zaniechanie stosowania niedozwolonych praktyk. Decyzja nie jest ostateczna, przysługuje od niej odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.


*Swatch Group Polska - 1 113 119,88 zł;
Vistula Group - 864 557,34 zł;
Krakowski Salon Jubilerski - 62 853,60 zł;
FHU Płonka - 49 851,84;
Max-Time - 39 454,44 zł







Nie próbując podejmować dyskusji, należy zauważyć, że decyzja Urzędu nie jest ostateczną i przysługuje od niej odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.



Tagi:

Magazyn ZIP NR 7

MAGAZYN ZIP NR 7 - odbierz egzemplarz!

ZEGARKI I PASJA NA YOUTUBE

REKLAMA

ZNAJDŹ NAS NA FACEBOOKU

Seiko2

REKLAMA

Oris

REKLAMA

Partner Czasocholicy

PARTNER

Epos

REKLAMA

Kalendarium ewolucji mechanizmów

Kalendarium ewolucji mechanizmów

Junghans

REKLAMA

Doxa

REKLAMA

Glycine

REKLAMA

Aerowatch

REKLAMA

Instagram

Zegarki i pasja na Instagramie

Ralph Lauren – 5 nowych modeli z ko...
Ralph Lauren – 5 nowych modeli z ko...
12.12.2015
Biznes z łezką w oku
Biznes z łezką w oku
23.12.2015

Podstrony producentów

Zegarki Roamer
Zegarki marki Aerowatch
Zegarki marki Alpina
Zegarki marki Atlantic
Zegarki marki Audemars Piguet
Zegarki marki Aviator Swiss Made
Zegarki marki Bulova
Zegarki marki Carl F. Bucherer
Zegarki marki Certina
Zegarki marki Chopard
Zegarki marki Citizen
Zegarki marki Czapek Geneve
Zegarki marki Davosa
Zegarki marki Doxa
Zegarki marki Emile Chouriet
Zegarki marki Epos
Zegarki marki Eterna
Zegarki marki Frederique Constant
Zegarki marki Glycine
Zegarki marki Grand Seiko
Zegarki marki Junghans
Zegarki marki Longines
Zegarki marki Maurice Lacroix
Zegarki marki MeisterSinger
Zegarki marki Montblanc
Zegarki marki Omega
Zegarki marki Orient
Zegarki marki Oris
Zegarki marki Polpora
Zegarki marki Rado
Zegarki marki Schaumburg
Zegarki marki Seiko
Zegarki marki Steinhart
Zegarki marki Tag Hauer
Zegarki marki Tissot
Zegarki marki Ulysse Nardin
Zegarki marki Victorinox
Zegarki marki Vostok Europe
Zegarki marki Xicorr
Dołącz do naszego newslettera
i bądź zawsze na bieżąco